悬赏广告性质属于要约还是邀请？

悬赏广告是指广告人以公开方式声明，对完成特定行为的人支付报酬的行为。判断其属于要约还是要约邀请，核心在于该意思表示是否具备受拘束的意思以及内容是否具体确定。

要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示，通常不具备一经对方承诺即受约束的法律效果（如普通的商业广告）。而悬赏广告中，广告人明确表达了“只要有人完成指定行为，我就支付报酬”的意思，内容具体确定（包含行为内容与报酬金额或计算方法），且广告人具有受该意思表示约束的意图。

根据我国《民法典》的规定，悬赏广告被明确规定在合同编中。这意味着立法者倾向于通过合同机制来解决悬赏广告引发的权利义务关系。在这种架构下，悬赏广告的发布视为要约，相对人完成指定行为视为以事实行为作出的承诺。一旦行为完成，合同即告成立，广告人必须履行给付报酬的义务。若将悬赏广告视为要约邀请，则完成行为仅构成要约，广告人仍享有是否缔约的选择权，这将严重违背诚实信用原则，也不利于保护完成行为人的合法权益。从规范目的和法律后果来看，悬赏广告性质上属于要约。

引用法条：

《民法典》第四百九十九条

悬赏人以公开方式声明对完成特定行为的人支付报酬的，完成该行为的人可以请求其支付。

《民法典》第四百七十二条

要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：

（一）内容具体确定；

（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

《民法典》第四百七十三条

要约邀请是希望他人向自己发出要约的表示。拍卖公告、招标公告、招股说明书、债券募集办法、基金招募说明书、商业广告和宣传、寄送的价目表等为要约邀请。

商业广告和宣传的内容符合要约条件的，构成要约。

意向书是否具备法律约束力效力?

意向书（Letter of Intent, LOI）是否具备法律约束力，不能一概而论，需结合其具体内容、当事人意思表示以及实际履行情况综合认定。在司法实践中，主要遵循以下判断逻辑：

1. 原则上不具备强制缔约的效力：意向书通常被视为磋商性文件，旨在表达合作意愿或记录谈判进展。若意向书中明确约定“本文件不具有法律约束力”或“具体权利义务以正式合同为准”，且未包含实质性的交易条款，则其通常仅具有道德约束力或作为诚信谈判的依据，不产生强制签订正式合同的法律效力。

2. 例外情况下具备部分或全部法律效力：

独立条款有效：即使意向书整体不具约束力，其中关于保密、排他性谈判（锁定期）、争议解决、费用承担等独立性条款，若意思表示真实且内容明确，通常被认定为有效并具有法律约束力。

构成预约合同：若意向书具备了当事人名称、标的、数量等核心要素，并明确约定了在未来一定期限内订立正式合同的义务，则该意向书可能被认定为“预约合同”。此时，一方无正当理由拒绝订立正式合同，需承担违约责任。

事实合同关系：若双方虽未签署正式合同，但已依据意向书实际履行了主要义务（如支付款项、交付货物），且对方接受，根据《民法典》相关规定，可认定合同关系已成立，意向书中的相关约定可作为确定双方权利义务的依据。

3. 缔约过失责任：即便意向书不构成合同，若一方在磋商过程中存在恶意磋商、故意隐瞒重要事实或违背诚信原则的行为，导致对方信赖利益受损，仍需依据法律规定承担缔约过失责任。

引用法条：

《民法典》第四百九十五条

当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。

当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。

《民法典》第四百九十条

当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。

法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。

《民法典》第五百条

当事人在订立合同过程中有下列情形之一，造成对方损失的，应当承担赔偿责任：

（一）假借订立合同，恶意进行磋商；

（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；

（三）有其他违背诚信原则的行为。

依据我国现行法律规定及法理通说，悬赏广告具备要约的全部构成要件，应认定为要约。建议当事人在发布或响应悬赏广告时，严格遵循诚实信用原则，明确行为标准与报酬细节，以避免不必要的法律纠纷。如有具体案件争议，建议结合证据材料咨询专业律师进行个案分析。